پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 12 |
| تعداد شماره‌ها | 559 |
| تعداد مقالات | 5,874 |
| تعداد مشاهده مقاله | 8,519,745 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 5,457,112 |
مقایسه رضایتمندی شهروندان میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا از طراحی میادین اجتماع پذیر شهری | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| فصلنامه علمی و پژوهشی پژوهش و برنامه ریزی شهری | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| مقاله 7، دوره 6، شماره 21، خرداد و تیر 1394، صفحه 103-120 اصل مقاله (598.54 K) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| نویسندگان | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| یاسمین دوزدوزانی1؛ ایرج اعتصام* 2؛ محمد تقی‌زاده1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1دانشگاه آزاد | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2دانشگاه تهران | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| تاریخ دریافت: 10 تیر 1393، تاریخ بازنگری: 31 تیر 1394، تاریخ پذیرش: 05 اردیبهشت 1394 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| چکیده | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| رضایتمندی و خشنودی نتیجه ادراکی است که انسان بر مبنای ارزیابی مثبت محیطی و تجربه فردی نسبت به جامعه خود به دست می‌آورد، به طوری که منجر به سلامت فیزیکی، سلامت اجتماعی، ارگانیکی،بهداشتروانیمی شود. یکی از مهمترین ویژگیهای میادین شهری، اجتماع پذیری و ایجاد فرصتهای لازم جهت تعاملات اجتماعی است.ارتقای کیفیت محیط ساخته شده منجر به رضایتشهروندان از این فضا و در نتیجه افزایش تعاملات اجتماعی در میادین خواهد بود. در پژوهش حاضر با مقایسه تطبیقی تجارب ایران و غرب در ساختار فضایی میادین شهری، عوامل موثر در رضایتمندی شهروندان برای سنجش کیفیت تدوین شد تاتوجه برنامه ریزان و تصمیم گیران شهری را برای ارتقای کیفیت محیط شهری و در نتیجه رضایت شهروندان و افزایش تعاملات اجتماعی سوق دهد.روش تحقیق از نوع توصیفی- تحلیلی است.440 نفر از شهروندان بالاتر از 7 سال سن در میادین نقش جهان و بهارستان ایران،دل کامپو و ناوونا ایتالیا به صورت تصادفی طبقه ای انتخاب گردید. روش‌های آماری بر اساس تحلیل عامل تائیدی (CFA)، کروسکال- والیس صورت گرفت. بر اساس نتایج تحلیل عاملی از میان 31 مولفه رضایتمندی، تعداد هفت عوامل (روانی- اجتماعی، کالبدی- میانه، مدیریتی، کالبدی- جداره، بصری- زیباشناختی، دسترسی- مکانی، عملکردی- سرزندگی) قابل استخراج است (76/0KMO=، آزمون بارتلت برابر 55/4548 ، 45=df، 001/0>P). که در مجموع 48/55 درصد از واریانس کل سازه رضایتمندی شهروندان قابل پیش بینی است. پایایی به روش ضریب آلفای کرونباخ هر کدام از عوامل بین 55/0 الی 84/0 و کل پرسشنامه 82/0 بود. بر اساس نتایج آزمون کروسکال- والیس میانگین رتبه ای عوامل دسترسی- مکانی، کالبدی- جداره و کالبدی- میانه در میدان دل کامپو؛ عوامل بصری- زیباشناختی و عملکردی- سرزندگی در میدان نقش جهان؛ عامل روانی- اجتماعی و مدیریتی در میدان ناوونا بیشتر از سایر میادین بودند (01/0P<). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| کلیدواژه‌ها | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| طراحی میادین شهری؛ حس رضایت؛ تعاملات اجتماعی؛ اجتماع پذیری؛ شهروندان | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| اصل مقاله | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
مقایسه رضایتمندی شهروندان میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا از طراحی میادین اجتماع پذیر شهری
چکیده رضایتمندی و خشنودی نتیجه ادراکی است که انسان بر مبنای ارزیابی مثبت محیطی و تجربه فردی نسبت به جامعه خود به دست می‌آورد، به طوری که منجر به سلامت فیزیکی، سلامت اجتماعی، ارگانیکی،بهداشتروانیمی شود. یکی از مهمترین ویژگیهای میادین شهری، اجتماع پذیری و ایجاد فرصتهای لازم جهت تعاملات اجتماعی است.ارتقای کیفیت محیط ساخته شده منجر به رضایتشهروندان از این فضا و در نتیجه افزایش تعاملات اجتماعی در میادین خواهد بود. در پژوهش حاضر با مقایسه تطبیقی تجارب ایران و غرب در ساختار فضایی میادین شهری، عوامل موثر در رضایتمندی شهروندان برای سنجش کیفیت تدوین شد تاتوجه برنامه ریزان و تصمیم گیران شهری را برای ارتقای کیفیت محیط شهری و در نتیجه رضایت شهروندان و افزایش تعاملات اجتماعی سوق دهد.روش تحقیق از نوع توصیفی- تحلیلی است.440 نفر از شهروندان بالاتر از 7 سال سن در میادین نقش جهان و بهارستان ایران،دل کامپو و ناوونا ایتالیا به صورت تصادفی طبقه ای انتخاب گردید. روش‌های آماری بر اساس تحلیل عامل تائیدی (CFA)، کروسکال- والیس صورت گرفت. بر اساس نتایج تحلیل عاملی از میان 31 مولفه رضایتمندی، تعداد هفت عوامل (روانی- اجتماعی، کالبدی- میانه، مدیریتی، کالبدی- جداره، بصری- زیباشناختی، دسترسی- مکانی، عملکردی- سرزندگی) قابل استخراج است (76/0KMO=، آزمون بارتلت برابر 55/4548 ، 45=df، 001/0>P). که در مجموع 48/55 درصد از واریانس کل سازه رضایتمندی شهروندان قابل پیش بینی است. پایایی به روش ضریب آلفای کرونباخ هر کدام از عوامل بین 55/0 الی 84/0 و کل پرسشنامه 82/0 بود. بر اساس نتایج آزمون کروسکال- والیس میانگین رتبه ای عوامل دسترسی- مکانی، کالبدی- جداره و کالبدی- میانه در میدان دل کامپو؛ عوامل بصری- زیباشناختی و عملکردی- سرزندگی در میدان نقش جهان؛ عامل روانی- اجتماعی و مدیریتی در میدان ناوونا بیشتر از سایر میادین بودند (01/0P<). واژه‌های کلیدی: طراحی میادین شهری، حس رضایت، تعاملات اجتماعی، اجتماع پذیری، شهروندان
1-مقدمه 1-1-طرح مسأله از دهه 1960 در پی اثرات مخرب معابر اتومبیل رو در شهر، مشکلات ناشی از آن و بی توجهی مدیریت و برنامه ریزی شهری به مراکز شهری منجر به گسترش بحران‌های شهری،کاهش کیفیت محیط شهرها شد. با پدیدار شدن این بحران‌های محیطی، برنامه ریزی که در نیمه اول قرن بیستم که تحت تاثیر مباحث صرف علمی(خردگرایی،اثبات گرایی و...) بود و در نیمه دوم قرن بیستم بیشتر متاثر از مفاهیم و نظریه‌های اجتماعی، سیاسی و کیفی (نسبت گرایی،تاویل پذیری، دموکراسی و...) و در قالب کیفیت محیط شهری و رفاه اجتماعی و غیره نمود عینی یافت(Francis, Giles-Corti & Wood, 2012,8). کنگره‌ها و همایش‌های بین المللی مختلفی با عنوان«توسعه پایدار شهری در قالب کنفرانس ریو» برگزار و به تصویب جهانی رسید.کیفیت محیط شهری به عنوان بخشی از مفهوم کلی کیفیت زندگی شناخته شد و شناسایی معیارها برای سنجش کیفیت وبرنامه ریزی شهری آغاز و توجه برنامه ریزان و تصمیم گیران شهری را به جست و جوی شاخص‌ها و معیارهای جدید برای ارتقای کیفیت محیط شهری و رضایت شهروندان سوق داد. قابل ذکر است دراروپا از دهه 1980 چالش بر سر برنامه‌های راهبردی برای ایجاد یک شبکه فضای جذاب عمومی ومیدان‌های عمومی آغاز و در ایران نیز در آغاز قرن بیست ویکم (سال 1380)، فضاها و میدان شهری در کانون توجه فعالیتهای برنامه ریزی و ساخت وسازها قرار گرفته است(کوکبی، پورجعفر و تقوایی1384 ،7).شایان ذکر است افزایش تعاملات اجتماعی به منزله رضایتمندی شهروندان از فضای میدان که منوط به بالا بودن کیفیت محیط ساخته شده آن است. در این مقاله این سوال پیش می‌آید که عوامل رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی در طراحی میادین اجتماع پذیر شهریبرای برنامه ریزی به منظور ایجاد، بهسازی و ارتقای کیفیت میادین شهری به جهت رضایت شهروندان و افزایش تعاملات اجتماعی آنان کدامند؟ سطح عوامل رضایتمندی شهروندان میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا چگونه است؟آیا سطح عوامل رضایتمندی شهروندان در طراحی این میادین نسبت به هم متفاوت است؟ 1-2-اهمیت و ضرورت موضوع این رساله به لحاظ بررسی و تحقیق به دلیل جایگاه خاص، اهمیت و ارزش آن در فضاهای شهریمبرهم است و ضرورت پرداختن آن در موضوعات مختلف قابل بررسی است. ضرورت اجتماعی:ضرورت انجام این پژوهش به جهت ارتقای کیفیت میادین شهری، افزایش تعاملات و یکپارچگی اجتماعی در گروههای سنی و جنسی مختلف جهت گردهم آمدن، درنگ کردن، گردش کردن، گذران اوقات فراغت، ایجاد فضائی فعال و سرزنده است. در این حالت کمک به ایجاد رابطه قویتر بین مکان و جامعه و سبب توسعه‌ی پیوستگی اجتماعی، زندگی اجتماعی و بنابراین حس اجتماع میشود. Carpiano & Hystad, 2010)) بدین ترتیب مردم از حضور در آنجا لذت می‌برند و نسبت به فضا ارزیابی مثبت پیدا می‌کنند. ضرورت روانشناختی:میدانها مکانهای راحتی برای فعالیتهای بیرونی و تعاملات اجتماعی فراهم کرده و بنابراین به سلامت روانشناختی، ذهنی و تندرستی افراد کمک می‌کنند. ولی پیشرفت امکانات تکنولوژی و رواج پدیده‌های نوین ارتباطات نظیرمطبوعات، ماهواره، اینترنت، تلفن همراه در شهرها در معرض از دست رفتن فضاهای جمعی، ارتباطات رو درو و گرایش زندگی جمعی به فردی شده است (ساروخانی1386، 124). پس ایجاد وارتقای کیفی چنین فضاها جهت حضور شهروندان پیاده از نظر روان شناسان مقوله ای ضروری است. ضرورت برنامه ریزیو مدیریتشهری:درک و فهم مفاهیم میدانهای شهری، شناسایی عوامل و شاخص‌ها، ارتقای کیفی محیط، رضایت شهروندان کمک می‌کند تا تصمیمات اتخاذی آنان در حیطه ارتقای کیفیت محیطی، رضایت شهروندان و پرداختن آن به مسایل و مشکلات میادین و جلوگیری از تکرار برخی اقدامات نامناسب در سایر میادین موجود و آتی شود. ضرورت نظری:امروزه پژوهشها و مقالات زیادی پیرامون مفهوم کیفیت محیط شهری بویژه کیفیت زندگی شهری در محیطهای مسکونی انجام شده ولی مطالعات کمتری در باب شناسایی عوامل و مولفه‌ها برای ارتقای کیفیت میادین اجتماع پذیر شهری به جهت رضایتمندی شهروندان بویژه در میادین موردی ایران و غرب و یا مقایسه آنها پرداخته شده است. 1-3-اهداف هدف کلی: مقایسه تطبیقی تجارب ایران و غرب در ساختار فضایی میادین به منظور تدوین عوامل موثر در رضایتمندی شهروندان مطالعه موردی میادین شاخص ایران و ایتالیا اهداف فرعی: شناسایی عوامل رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی در طراحی میادین اجتماع پذیر شهری - تعیین سطح رضایتمندی شهروندان میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا در عوامل رضایتمندی - مقایسه سطح رضایتمندی شهروندان از عوامل رضایتمندی در برنامه ریزی و طراحی میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا 1-4- پیشینه پژوهش مطالعات اولیه در مورد کیفیت زندگی شهری در شهرها و کشورهای توسعه یافته، در حال توسعه و در حال صنعتی شدن جدید، از دهه 1970 به بعد مورد توجه قرار گرفت. تحقیقات و تلاشهای پیشین توسط دانش پژوهان جهان غربی (کمپ بل، کاورز و رود گرز در سال 1976، گرین، وروف و فلد در سال 1960)در رشته‌های مختلفی چون جامعه شناسی و روانشناسی آغاز شده است. پژوهشگران مختلف دیگری چون لویی، بویر وساواگی، استوور سعی داشتند مفاهیم و اجزای کیفیت زندگی در نواحی مختلف جغرافیایی با بکارگیری شاخص‌ها مقایسه کنند و مورد ارزیابی قرار دهند. از طرف دیگر تحقیقات مستند در مورد کیفیت زندگی شهری در آسیا کمتر انجام شده است که شاید یکی از دلایل مهم چنین توجه و کوششی به مقوله کیفیت زندگی شهری را شاید بتوان در پاسخ به سوال «تخصیص بهینه منابع کمیاب شهری»جستجو کرد. شایان ذکر است امروزه پژوهشها و مقالات زیادی در غرب و ایران پیرامون مفهوم کیفیت محیط شهری بویژه کیفیت زندگی شهری در محیطهای مسکونی انجام شده است ولی بر اساس موضوع مقاله در ایران و غرب مطالعات کمتری در راستای کیفیت محیطی میادین شهری و شناسایی عوامل و مولفه‌های موثر در رضایتمندی شهروندان میادین موردی در ایران و غرب و یا مقایسه آنها پرداخته شده است. 1-5- فرضیه‌ها - رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی در طراحی میادین اجتماع پذیر شهری مشتمل بر عوامل متعددی است. - سطح عوامل رضایتمندی شهروندان در طراحی میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا نسبت به هم متفاوت است. 1-6-روش تحقیق پژوهش حاضرتوصیفی- تحلیلی می باشد. از لحاظ هدف پژوهش کاربردی و با توجه به زمان مطالعه یک پژوهش مقطعی می باشد که به صورت پهنانگر اجرا می شود. - جامعه یآماری تحقیق تمام شهروندان دارای سن بالاتر از 7 سال در میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا (اعم از هنرمندان، کسبه و افرادی که برای گذران اوقات فراغت خود به میادین مراجعه می کنند) می باشند که بومی آن شهر بوده و حداقل به مدت 6 ماه در آن منطقه حضور دارند و به منظور انجام فعالیتهای اقتصادی، هنری و یا تفریحی به آن میادین مراجعه می کنند. - حجم نمونه با استفاده از نرم افزار تعیین حجم نمونه (PS) و با در نظر گرفتن مقادیر 1=δ، 5/2=σ، 05/0=α ، 80/0=Power و انتخاب برابر افراد در گروههای مورد مقایسه و تعداد 110 نفر برای هر گروه برآورد گردید. در کل تعداد 440 نفر(110 نفر برای هر میدان) انتخاب و وارد مطالعه شد. نمونه گیری از بین جامعه آماری به صورت تصادف طبقه ای و با توجه به میدان و جنسیت شهروندان انتخاب گردید. به منظور حذف تاثیر میدان و جنسیت در یافته‌های تحقیق، حجم نمونه شهروندان از میادین مختلف و زنان و مردان به صورت برابرو به تعداد 55 نفر در هر میدان انتخاب گردید. - ابزار جمع آوری اطلاعات: پرسشنامه جمعیت شناختی شامل سئوال‌هایی درباره سن، جنسیت، سطح تحصیلات، بومی بودن و مدت حضور یا مراجعه آنها به میادین بود و پرسشنامه رضایت شهروندان از طراحی میادین شهری، ابزار محقق ساخته ای بود که ابتدا با انجام مطالعه کتابخانه و بررسی متون علمی درباره مولفه‌هایی که درباره رضایت شهروندان از طراحی میادین شهری در کتب و مقالات علمی گزارش شده بود، گردآوری و ثبت شد. از آنجائی که ممکن بود در سنجش رضایتمندی شهروندان، همه نظرات شهروندان توسط صاحبنظران، مولفان و پژوهشگران گزارش نشده باشد لذا از نظرات 15 نفر از شهروندان هر میدان نیز به صورت مصاحبه ناساختار یافته استفاده و مواردی که صاحبنظران به آن اشاره نکرده بودند نیز به عنوان مولفه به سئوالات پرسشنامه اضافه گردید. در (جدول 1-1) مولفه‌های 31 گانه استخراج شده از نظرات صاحبنظران و شهروندان ارائه شده است. در ادامه، بعد از آماده سازی اولیه مولفه‌های سنجش رضایت شهروندان از طراحی میادین شهری به منظور بررسی روایی صوری پرسشنامه، از نظرات اساتید راهنما، مشاور و همچنین متخصصین سنجش نگرش در پژوهش‌های اجتماعی استفاده گردید و پرسشنامه مذکور آماده سازی شد. بدین ترتیب در نسخه نهایی پرسشنامه سنجش رضایت شهروندان از طراحی میادین شهری از شاخص روایی صوری استفاده شد. سپس به منظور بررسی پایایی پرسشنامه طراحی شده از روش‌های ضریب همبستگی اسپیرمن و دونیمه سازی در نمونه 60 نفری از شهروندان استفاده گردید. در این مرحله پایایی به روش ضریب آلفای کرونباخ برای کل پرسشنامه 78/0 بدست آمد. نمره گذاری پرسشنامه رضایت شهروندان از طراحی میادین شهری در قالب مقیاس لیکرت 5 درجه ای صورت گرفت.
جدول1-1:مولفه‌های استخراج شده از نظرات صاحبنظران و شهروندان
- رو یه ی جمع آوری اطلاعات: جمع آوری داده‌ها در ایران با مراجعه به میدان نقش جهان و بهارستان از افراد هنرمند، کسبه و افرادی که برای گذران اوقات فراغت خود به میادین مراجعه می کردند به صورت تصادفی در ساعات عصر و به مدت 2 هفته در فصل تابستان و توسط پژوهشگر تحقیق صورت گرفت1. معیارهای ورود به مطالعه شامل شهروند و بومی بودن، حضور مستمر در میادین، داشتن سلامتی جسمی حرکتی، بینایی و شنوایی، داشتن رضایت شخصی برای ورود به مطالعه بود و معیارهای خروج از مطالعه شامل خارج شدن شرکت کنندگان تحقیق در هر مرحله از تحقیق در صورت تمایل، دادن داده‌های پرت، عدم تکمیل کامل پرسشنامه بود.
1-7- معرفی متغیرها و شاخص‌ها
جدول1- 2:متغیرهای تحقیق
1-8- محدوده پژوهش استفاده از ابزار پرسشنامه بواسطه اینکه ممکن است عکس العمل پاسخ دهندگان را در پی داشته باشد، از محدودیت‌های این تحقیق است.در این تحقیق از نمونه شهروندان غیربومی و افراد دارای مشکلات سلامت (نابینا، ناشنوا، مشکلات حرکتی) صرف نظر شد.عرصه این پژوهش میدانهای اجتماع پذیر، تاریخی و پر از صحنه‌های نمایش برای زندگی انسانی و اجتماع مردم هستند. برای شناسایی عوامل مناسب در طراحی میادین اجتماع پذیر شهری از میادین شاخص و تاریخی میادین ایران، میادین نقش جهان، بهارستان و از ایتالیا، میادین دل کامپو و ناوونا مورد مطالعه قرار گرفت. میدان نقش جهان، معروف به میدان شاه و پس از انقلاب ۱۳۵۷ با نام رسمی میدان امام، به عنوان میدان مرکزی شهر اصفهان، در قلب مجموعه تاریخی نقش جهان قرار دارد. موقعیت مکانی میدان در شهر اصفهان، قرار گیری در یک مسیر شلوغ با کاربریهای متنوع، بازار در اطراف میدان و نزدیکی با بناهای تاریخی شاخص (مسجد امام، مسجد شیخ لطف الله،کاخ عالی قاپو، بازار قیصریه) سبب جذب و اجتماع مردم در میدان شده است. جهت تاریخی بودن میدان و قرار گیری در بافت سنتی، اداره میراث فرهنگی مجوز ایجاد کاربریهای متنوع در جداره‌های آن را نداده و کاربریها در حد صنایع دستی اصفهان است. گردش اتومبیل در داخل میدان بر خلاف دوره‌های قبل ممنوع شده و حرکت سواره فقط در یک طرف میدان امکان پذیر است. در عملکردهای شاخص میانه میدان می‌توان به فعالیتهای نماز جماعت در روز جمعه، سینه زنی در ایام محرم، حرکت درشکه چیان در گرداگرد میدان اشاره کرد. میدان از لحاظ عناصر طبیعی شامل حوض فواره دار در میانه میدان، مقابل مسجد امام و بازار قیصریه است. میدان از لحاظ هنری عاری از مجسمه بوده و فقط در حد حوض فواره دار است(فراهانی 1388، 25 تا34) (شکل 1-1)
شکل1-1: شکل و نقشه میدان نقش جهان(ماخذ: دوزدوزانی ، 1392)
پیشینه کالبدی میدان بهارستان، به دوران فتحعلی شاه باز می گردد. بررسی نقشه های موجود نشان می دهد که این میدان از ابتدای شکل گیری دارای فرمی مستطیل شکل بوده است. از میان رفتن باغ‌های واقع در بدنه های میدان و جایگزینی آنها با ساختمانهای مسکونی، اداری، سیاسی و فرهنگی، درختکاری، محوطه سازی و نصب مجسمه (رضا شاه در 1316 و آیتلله مدرسدر 1375) از جمله تغییرات کالبدی به وقوع پیوسته در میدان بوده است. بررسی وضعیت مؤلفه های فضایی در میدان بهارستان نشان می دهد که فرم، نحوه اتصال راه ها به میدان، نبود موانع دید بدنه ها نسبت به یکدیگر، پیوستگی نسبتاً مناسب بدنه ها، وجود مرکزیت قوی به دلیل وجود مجسمه در مرکز میدان و تداوم مناسب بدنه ها باعث شده است که این میدان از لحاظ کالبدی دارای وضعیت مناسبی برای شکل گیری تجمع باشد. کاراکتر میدان بهارستان بیش از هر چیز به عملکرد سیاسی آن وابسته است که از حضور مجلس در میدان ناشی می شود (کیانی1374، 694-695) (شکل 1-2).
میدان ناوونا یکی از بزرگ ترین میدانهای مرکز شهر رم که در قرن اول میلادی ساخته شده و در دوره رم باستان به عنوان استادیوم یعنی میدان مسابقه و ارابه رانی شناخته شده است. در میدان سه فواره وجود دارد که فواره وسطی را برنینی ساخته و چهار مجسمه وسطش نمادهای چهار رودخانه دانوب، گنگ، نیل و ریو دلا پلاتا هستند و در دو سوی آن در محور طولی میدان دو آبنمای دل نپتون2 و دل مورو3 قرار دارد. به علت وجود آبنماها، رستورانها، بارها و نقاش ها در قسمت شمالی میدان در ایام عادی و جشن بفانا، چرخ و فلک آبی با همراهی موزیک، مسابقه اسبدوانی، رژه دسته جمعی ماسک داران، برپایی بازارها در ایام خاص بویژه (در ایام سال نو) سبب جذب واجتماع مردم در میدان شده است (کنیرش1388، 16تا24) (شکل 1-3).
میدان دل کامپو یکی از بهترین نمونه‌های معماری غیر مذهبی شهر سیِه نا ایتالیا است که بهترین نقطه گردهمایی و اجتماع مردم است.میدان سیه نا همواره مکانی برای تجمع، صحنه ای برای نمایش و محلی برای برگزاری جشن‌های ملی و مسابقات پر هیجانی مانندمسابقه اسبدوانی (پالیو) بوده است. از ویژگیهای موثر میدان در اجتماع شهروندان، شکل نیم دایره و صدف گونه، توپوگرافی منحصر به فرد و فوق العاده، محصوریت بی نظیر، وجود کاخ شهر پابلیکوبا بنای مقعر شکلش در جداره جنوبی، سایه ایجاد شده برج مانیا مانند عقربه یک ساعت آفتابی روی صفحه میدان، نه نوار آجری شعاعی شکل در سنگفرش، وجود آبنمای گایا4 در سمت شمال میدان، ممنوعیت ترافیک، نشستن و دراز کشیدن مردم در کف میدان است (کنیرش1388، 25تا34) (شکل 1-4).
2- مفاهیم، دیدگاه‌ها و مبانی نظری تعاملات اجتماعیو میادین اجتماع پذیر شهری یکی از نیازهای فطری انسانها (از جمله شهروندان) نیاز به برقراری تعاملات و روابط اجتماعی است. (رفیع پور1382). هرگاه عملی از شخصی سر زند که بعد این عمل، متقابلا پاسخ از سوی فرد دیگر همراه باشد، اصطلاحا دوسویه، تعامل اجتماعی یا کنش متقابل اجتماعی گفته میشود. درایــن صـورت میان ایـن دو شخص، یک رابطه اجتماعی برقرار می شود (فیلدینگ آ گ برن و نیم کوف 1380)شایان ذکر است که رابطه اجتماعی در فضا اتفاق میافتد. بنابراین فضا مجموعه ای از روابط اجتماعی میان افراد ومکان خاص را در بر میگیرد (طالبی1383). میدان شهری، ظرفی است که مظروفش افراد، فعالیتها و وقایع شهری است. (نژادستاری1390،59). میدان به عنوان کاسهای برای به هم پیوستن، دربرگرفتن، محل تجمع و گرد هم آمدن مردم، رفتارها، رویدادها و اتفاقات است (علوی باالمعنی و پورجعفر1388، 8). پس می‌توان گفت که یکی از مهمترین ابعاد و ویژگیهای میادین شهری به جهت رضایت شهروندان، اجتماع پذیری و ایجاد فرصتهای لازم جهت تعاملات اجتماعی است. حیات جمعی در فضایمیادین در ترویج تعاملات اجتماعی(Sennett, 1974, 215)، جذب افراد و گروه های مختلف (Whyte, 1980)، امنیت اجتماعی و در نتیجه ترغیب به افزایش تحمل گروههای مختلف در فضا، جامعه پذیری بیشتر (Marcus & Francis, 1998) و ایجاد فضائی فعال و سرزنده کمک می‌کند. هنگامی که مردم با سایر افراد جامعه تعامل می‌کنند، رابطه قوی تری با مکان و جامعه خود احساس می‌نمایند. (دانشپور و چرخچیان 1386، 21). حس رضایت حس رضایت و خشنودی پیامد احساسات و نگرش های مثبت نسبت به موقعیت افراد در جامعه است به طوری که این حالت مثبت به سلامت فیزیکی، سلامت اجتماعی، ارگانیکی و بهداشتروانی منجر می شود و می تواند به مرتبه بالاتری بنام تعهد اجتماعی که یک نگرش مستمرو وفادارانه نسبت به جامعه است منجر شود (گالبرایت،1382، 10تا13). انسان خشنود می تواند در عین حالی که رضایتمند است، میتواند با عوامل ناخوشایند و فشارهای محیطی به سازگاری مثبت بپردازد. بنابراین خشنودی میتواند سازگاری5را بدنبال داشته باشد ولیکن سازگاری لزوما به خشنودی نمی انجامد(غیاثوند1390، 33تا37) یعنی پذیرش شرایط سخت اجتماعی لزوما بیانگر رضایتمندی و آرامش واقعی در جامعه نیست، بلکه نشان دهنده رفتار سازگارانه جهت کنترل شرایط تا برون رفت از آن استو اگر این رفتار طولانی شود عواقبی از قبیل: خمودگی رفتاری، عدم رضایت و ناخشنودی وبه تبع آن پرخاشگری و مرگ اجتماعی خواهد شد (جی براهام 1388، 36تا37؛ گالبرایت 1382، 16تا17). شایان ذکر است طی چند دهه اخیر در طراحی و برنامه ریزی شهری رویکرد رضایتمندیاز جمله رویکردهایی است که با مباحث کیفیت محیط در ارتباط است و ایجاب می‌کند که در ادامه مباحث به بررسی کیفیت محیط شهری پرداخته شود. کیفیت محیط شهری کیفیت محیط شهری عبارت است از شرایط زیست محیطی، اجتماعی، فرهنگی، اقتصادی، کالبدی، فضایی و محیط شهری که نشان دهنده رضایت یا نارضایتی شهروندان از محیط شهری است (شماعی و پوراحمد 1390 ، 74). کیفیت محیط شهری سنجشی است برای ارزیابی شرایطی از محیط شهری که برای زندگی شهری حداقل مطلوبیت را به همراه دارد و با مفاهیمی همچون کیفیت زندگی، تنوع فضای اجتماعی، ویژگیهای فیزیکی، فعالیتها، وابستگی‌های مکانی6 و هویت شهری، کیفیت مکان، ادراک و رضایت شهروندی و قابلیت زندگی در ارتباط است (خدایی و پورخیری 1390، 131تا136). برخی از برنامه ریزان نیز کیفیت محیط را در کنار عدالت، سازگاری، آسایش و کارآیی که از مهمترین اصول بنیادی شهرسازی به منظور ایجاد شهر سازمان یافته و موجب کاهش آلودگی‌ها و کنترل نابسامانی‌های فضایی در شهر شده اند، می‌دانند (شماعی و پوراحمد1390،74). 3- تحلیل یافته‌ها فرضیه اول: رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی در طراحی میادین شهری مشتمل بر عوامل متعددی است. به منظور شناسایی عوامل رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی از میادین از تحلیل عامل تائیدی (CFA) با استفاده از روش مولفه‌های اصلی و اعمال چرخش واریماکس استفاده گردید. با توجه به پیش فرض اولیه مفهومی استخراج شده از نظرات صاحب نظران و مصاحبه ساختار نایافته اولیه با 15 نفر از شهروندان هر میدان که 31 مولفه بدست آمده بود هفت عامل به عنوان عوامل اصلی پیش فرض انتخاب گردید. نتایج تحلیل عاملی نشان داد که مقدار KMO برابر 76/0، آزمون بارتلت برابر 55/4548 و درجه آزادی 465 در سطح معنی داری کمتر از 001/0 خطا قرار دارد. نتایج فوق حاکی از کفایت حجم نمونه برای انجام تحلیل عاملی می باشد. همان طوری که در (جدول3-1) ارائه شده است، نتایج حاصل از مقادیر اولیه و ویژه نشان می دهد که هفت عامل اول، از مقادیر ویژه بالاتر از یک برخوردار هستند. بر اساس نتایج حاصل از درصد واریانس عوامل، عامل اول (09/13%)، عامل دوم (99/8%)، عامل سوم (18/7%)، عامل چهارم (14/7%)، عامل پنجم (98/6%)، عامل ششم (14/6%) و عامل هفتم (93/5%) از واریانس رضایتمندی شهروندان در طراحی میادین را پیش بینی می کنند. در کل 48/55 درصد از واریانس کل سازه رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی در طراحی میادین با استفاده از 31 مولفه و استخراج هفت عامل قابل پیش بینی است. با توجه به مولفه‌های موجود در هر عامل می توان عامل اول الی هفتم را به ترتیب عامل روانی- اجتماعی، کالبدی- میانه، مدیریتی، کالبدی- جداره، بصری- زیباشناختی، دسترسی- مکانی، عملکردی- سرزندگی نامگذاری کرد.
جدول3-1: مقادیر ویژه استخراج شده
در (جدول 3-2) بارعاملی هر مولفه با عامل مربوط به خود و ضریب آلفای کل هر عامل ارائه شده است. بر اساس نتایج حاصل از ضریب آلفای کرونباخ عوامل بدست آمده ما بین 55/0 الی 84/0 قرار دارند و ضریب آلفای کل مولفه‌ها برابر 82/0 است. مقدار ضریب آلفای 70/0 الی 80/0 حاکی از پایایی خیلی خوب و ضریب آلفای کرونباخ بین 60/0 الی 70/0 بر پایایی خوب و ضریب آلفای بین 50/0 الی 60/0 بر پایایی ضعیف اما قابل قبول دلالت دارد. بر این اساس مولفه‌ها و عامل‌های استخراج شده از پایایی خوبی برای سنجش رضایتمندی شهروندان ایرانی و ایتالیایی در طراحی میادین برخوردار هستند.
جدول 3-2: بارهای عاملی و ضریب آلفای کرونباخ عوامل رضایتمندی از میادین از دیدگاه شهروندان ایرانی و غربی
فرضیه دوم: سطح عوامل رضایتمندی شهروندان در طراحی میادین نقش جهان، بهارستان، دل کامپو و ناوونا نسبت به هم متفاوت است.برای انجام این فرضیه ابتدا به بررسی نرمال بودن توزیع نمرات شرکت کنندگان در مطالعه اقدام شد. نتایج حاصل از آزمون کولموگروف اسمیرنف (جدول 3-3) نشان داد که عوامل هفتگانه (دسترسی- مکانی، کالبدی- جداره، کالبدی- میانه، بصری- زیباشناختی، روانی –اجتماعی، عملکردی- سرزندگی، مدیریتی) رضایتمندی شهروندان در همه عوامل با 99 درصد اطمینان از توزیع نرمال برخوردار نیستند. بنابراین از روش‌های آماری ناپارامتریک کروسکال- والیس برای مقایسه میانگین رتبه عوامل رضایتمندی در چهار میدان استفاده گردید (جدول3-4) (شکل3-1)
جدول3-3: آزمون کولموگروف- اسمیرنف برای توزیع نرمال بودن عوامل رضایتمندی شهروندان از طراحی میادین شهری
همان طوری که در (جدول 3-4)(شکل 3-1) مشاهده می شود میانگین رتبه عامل رضایت (عملکردی- سرزندگی) در چهار میدان از نظر شهروندان تفاوت آماری معنی داری وجود نداشت. اما سایر عوامل رضایت شهروندان در طراحی میادین تفاوت آماری معنی داری در چهار میدان وجود داشت (01/0P<). به طوری که در سه عامل (دسترسی- مکانی)، (کالبدی- جداره) و(کالبدی- میانه) به ترتیب دل کامپو، نقش جهان، ناوونا و بهارستان،در عامل (بصری- زیباشناختی) به ترتیب نقش جهان، ناوونا، دل کامپو و بهارستان،در (عامل روانی- اجتماعی) به ترتیب ناوونا، نقش جهان، دل کامپو و بهارستان در عامل (عملکردی- سرزندگی)به ترتیب نقش جهان، دل کامپو، بهارستان و ناوونا و در نهایت در عامل (مدیریتی) به ترتیب ناوونا، دل کامپو، نقش جهان و بهارستان از میانگین رتبه ای بالاتر برخوردار بودند. میانگین رتبه ای نمرات کلی رضایتمندی شهروندان چهار میدان نسبت به هم تفاوت آماری معنی داری داشت. (001/0>P). به طوری که بیشترین میانگین رتبه ای نمرات کل رضایتمندی به ترتیب در میدان نقش جهان، دل کامپو، ناوونا و بهارستان بود.(شکل 3-2)
جدول 3-4: نتایج آزمون کروسکال- والیس برای سطح رضایتمندی شهروندان در چهار میدان(3df=)
شکل3-1: نمودار میله ای میانگین رتبه ای کل رضایتمندی در شهروندان میادین
شکل3-2:مقایسه عوامل رضایتمندی در شهروندان 4 میدان
4- نتیجه‌گیری عوامل و مولفه‌های ﻓﻀﺎﻫﺎی ﻋﻤﻮﻣﻲﻣﻄﻠﻮب نظیر میادین شهری، ﺑﻪ ادراﻛﺎت ﻓﺮدی، ارزشﻫﺎی اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ و ﻓﺮﻫﻨﮕﻲﻧﻴﺰﻣﺮﺑﻮط ﻣﻲﺷﻮد و میزان رضایت شهروندان از اﻳﻦعوامل و مولفه ها در تمام ﻓﻀﺎﻫﺎی ﺷﻬﺮی دﻧﻴﺎ یکی نخواهد بود. در ﻫﺮ ﺻﻮرت ﻻزم اﺳﺖ ﻛﻪ برای ارتقای کیفی ﻓﻀﺎﻫﺎی میادین ﺷﻬﺮی، از دﻳﺪ ﺷﻬﺮوﻧﺪان ﻫﻤﺎن ﺷﻬﺮ ﻣﻮرد ارزﻳﺎﺑﻲ و ﺷﻨﺎﺳﺎﻳﻲ ﻗﺮار ﮔﻴﺮﻧﺪ ﺗﺎ ﺿﻤﻦ ﺷﻨﺎﺧﺖ ﻣﺸﻜﻼت ﻓﻀﺎﻫﺎی میدان در ﻫﺮ ﺷﻬﺮ، اﻣﻜﺎن ﺑﻬﺒﻮد زﻧﺪﮔﻲ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ، ﺷﻬﺮوﻧﺪی و اﻓﺰاﻳﺶ ﻛﻴﻔﻴﺖ محیط شهری در ﻫﺮ ﺳﺎﺧﺘﺎر ﺷﻬﺮی ﻓﺮاﻫﻢ ﺷﻮد. اﻳﻦ اﻣﺮ ﻣﻲﻃﻠﺒﺪ ﺗﺎ ﻛﻴﻔﻴﺖ ﻓﻀﺎﻫﺎی میدان ﺷﻬﺮی، ﻣﻮرد ﻧﻈﺮ ﺳﻨﺠﻲ ﻗﺮار ﮔﻴﺮد ﺗﺎ ﻛﺎر آﻣﺪﺗﺮﻳﻦ راﻫﻜﺎر ﻣﺪاﺧﻠﻪ در ﺳﺎﺧﺘﺎر ﺷﻬﺮی ﻓﺮاﻫﻢ ﺷﻮد. در این مقاله برای ارتقای کیفی فضاهای میادین شهری و رضایت شهروندانش، میادین از دید شهروندانش مورد ارزیابی قرار گرفت و در نهایت با مقایسه سطح رضایت شهروندان 4 میدان نقش جهان، بهارستان و دل کامپو و ناوونا در عوامل 7 گانه دریافتیم که در عامل (دسترسی- مکانی) میدان دل کامپو بدلیل موقعیت قرار گیری مناسبش در مرکز و قلب شهر، دید 11 گذر میدان به کاخ پابلیکو و برج توره دل مانیا و ایجاد هیجان هنگام ورود از کوچه‌های باریک و پیچ در پیچ به میدان بیشترین میانگین رتبه ای (30/299) را داشته ولی میدان بهارستان بدلیل وجود تعداد زیاد گذرهای اتومبیل رو با نامهای (جمهوری، اکباتان، نظامیه، جورکش، اصناف، صفی علیشاه، مصطفی خمینی) و یک طرفه بودن خیابان جمهوری سبب عدم دسترسی آسان شهروندان به برخی نقاط شهر توسط وسایل نقلیه شده کهازکمترین میانگین رتبه ای(98/121 ) برخوردار شده است. در عامل (کالبدی- جداره) میدان دل کامپو به دلیل داشتن بنای شاخص کاخ پابلیکو و برج توره دل مانیا در وسط جداره جنوبی میدان وطاقدار بودن 5 ورودی از 11 ورودی میدان، سبب پیوستگی وعدم بریدگی بدنه میدان شده و بیشتر بناها تقریبا با داشتن ارتفاع25 متر دارای نسبت 4: 1 در ضلع کم عرض و6 : 1 در ضلع عریضتر و کاخ پوبلیکو با ارتفاع حدود 35 متر نسبت به عرض 100 متر میدان دارای نسبت ایده آل 1:3 و ارتفاع برج شهرداری توره دل مانیا با ارتفاع 100 متر، میدان دل کامپو را تحت تاثیر قرار داده و نسبت مناسب بین ارتفاع بدنه‌ها به عرض کف بوجود آمده است و داشتن نمای گوتیک قرون وسطایی با الگویی از پنجرههای قوس سراسری از مصالح سنگ رودخانهای خاص دوران گوتیک، هماهنگی بین رنگ و مصالح بدنه و متناسب بودن ابعاد فضا با توجه به پیکر انسان، از کیفیت بالای رضایتمندی و بیشترین میانگین رتبه ای(46/263) برخوردار است ولی میدان بهارستان بخاطر کمی بناهای شاخص باستثنای بنای تاریخی مجلس در ضلع شرقی میدان و وجود زیادی گذرهای منتهی به میدان سبب عدم پیوستگی بدنه‌های میدان شده، از طرف دیگر عدم هماهنگی رنگ و بافت مصالح بدنه‌ها منجر به داشتن کمترین میانگین رتبه ای (01/184) شده است. در عامل (کالبدی- میانه) میدان دل کامپو با بیشترین میانگین رتبه ای(19/248)حاکی از داشتن مصالح کف سالم و مقاوم، شکل هندسی ذوزنقه ای قابل درک به ابعاد 100*150 متر و نسبت مناسب 2 به 3 و توپوگرافی شیب دار است ولی میدان بهارستان به دلیل داشتن جنس مصالح کف نامناسب، غیر مقاوم و شکل غیر قابل درک و نداشتن محل مناسب برای نشستن شهروندان در جزیره میانی و نبود آن در پیاده روها و کمبود مبلمان شهری از کمترین میانگین رتبه ای(19/182) برخوردار است. در عامل (بصری- زیباشناختی) میدان نقش جهان به دلیل وجود عناصر طبیعی نظیر گیاهان، آب، چمن و فواره‌های موجود در استخر و نورپردازی شبانه بناهای تاریخی و مغازه‌ها در حجره‌ها دارای بیشترین میانگین رتبه ای (13/269)ولی میدان بهارستان به دلیل نداشتن طراحی رویه کف از نظر زیبایی و وجود کاربریهای اداری، بانک و نورپردازی ضعیف در بدنه شمالی و و کمی هنرعمومی فقط در حد یک مجسمه کمترین میانگین رتبه ای(39/187) را حایز کرده است. در عامل (روانی- اجتماعی) میدان ناوونا با بیشترین میانگین رتبه ای(06/283) حاکی از آن است که با داشتن جو آرام، عوامل طبیعی آب، هنر عمومی نظیرآبنما، ابلیسک و فواره‌ها، عدم ورود وسایل نقلیه به میدان، وجود امنیت، راهبردهای مدیریتی برای ایجاد امنیت مثل پلیس و نگهبان، دسترسی بصری، تداوم حضور مردم، داشتن نشیمن برای نشستن، تماشای اطراف میدان، فعالیتهای هنری در میانه آن توسط نقاشان دارای بیشترین میانگین رتبه ایبوده ولی میدان بهارستان با کمترین میانگین رتبه ای(83/148) به علت وجود وسایل نقلیه، نبود امنیت، نبود دسترسی بصری و هنر عمومی، نداشتن محل مناسب برای نشستن نظیر نیمکت و صندلی، نبود فعالیتهای جمعی در میانه آن سبب شد که کمترین امتیاز را کسب نماید. در عامل (عملکردی- سرزندگی) میدان نقش جهان بدلیل وجود فعالیتهای مذهبی نظیرمسجد امام، شیخ لطف الله و حکومتی نظیرکاخ عالی قاپو، فعالیت تجاری بازار قیصریه، مغازه‌های صنایع دستی، دو مغازه بستنی فروشی در جداره میدان و وجود فعالیت های مذهبی نماز جمعه، تفریحی مانند جشنواره‌های کودک، نشستن مردم و بازی کودکان در میان فضای سبز و داخل حوض، گردش دور میدان توسط کالسکه‌های سنتی، دوچرخه سواری کودکان و بزرگسالان در میانه میداندارای بیشترین میانگین رتبه ای(09/236) است ولی میدان ناوونا با وجود فعالیت های خوردن و آشامیدن با قیمت بالا ونبود فعالیت های اقتصادی در جداره‌ها کمترین میانگین رتبه ای(30/212) را به خود گرفته است. در عامل (مدیریتی) میدان ناوونا بیشترین میانگین رتبه ایش(96/272) را به دلیل تعمیرات سریع، خالی نگهداشتن سطلهای زباله و داشتن مکان مناسب برای پارکینگ ولی میدان بهارستان کمترین میانگین رتبه ایش(76/138) را به دلیل عدم نگهداری و تعمیرات سریع، پر بودن سطلهای زباله، وجود موش و عدم محافظت و نظافت پیاده روها بویژه شب ها کسب نموده است. در پایان باید گفت با وجود این که میدان دل کامپو در بین عوامل رضایتمندی چندین مرتبه، بالاترین رتبه را کسب کرده است ولی شایان ذکر است که در کل، بیشترین میانگین رتبه ای نمرات رضایتمندی به ترتیب میدان نقش جهان، دل کامپو، ناوونا و بهارستان است یعنی شهروندان اصفهانی در بین عوامل رضایتمندی با میانگین رتبه ای (02/253) بیشترین رضایتمندی را از میدان نقش جهان و شهروندان تهرانی کمترین میزان رضایت را از میدان بهارستان دارند.
5- پیشنهادها جدول 5-1: پیشنهادات برای بهسازی و ارتقای کیفیت 4 میدان مذکور در 7 عوامل رضایتمندی
منابع جی براهام،باربارا،(1388)، «هدف یابی،راهنمایی به سوی احساس رضایت فردی»، مترجم جوادمنتظری و شهناز منتظهری، تهران:نسلنواندیش. خدایی، زهرا؛ و پورخیری، علی،(1390)، «کیفیت محیط شهری و نقش آن در ارتقا رضایت شهروندان»، مجله مدیریت و برنامه ریزی شهری، شماره 3. دانشپور، سید عبدالهادی؛ وچرخچیان، مریم،(1386)، «فضاهای عمومی و عوامل موثر بر حیات جمعی»، فصلنامه باغ نظر، شماره 7 رفیعپور، فرامرز،(1382)، «آناتومی جامعه: مقدمهای بر جامعهشنایس کاربردی»، تهران: شرکت سهامـی انتشار. ساروخانی، باقر،(1386)، «جامعه شناسی ارتباطات»،تهران، انتشارات اطلاعات، چاپ نوزدهم. شماعی،علی؛ و احمدپور، احمد،(1390)، «بهسازی ونوسازی شهری از دیدگاه جغرافیا»، تهران:دانشگاه تهران. طالبی، ژاله،(1383)،«روابط اجتماعی در فضای شهری»، نامه علوم اجتماعی، شماره 24. علوی بالالمعنی،مریم؛ و پورجعفر، محمدرضا، (1388)،«مولفه‌های موثر بر مطلوبیت ادراک فضایی میدان شهری»، مجله آبادی، شماره63. غیاثوند،احمد،(1390)، «بررسی میزان رضایت شهروندان از اقدامات شهرداری در زمینه کاهش آلودگی هوا»، تهران: جامعه شناسان. فراهانی،رضا،(1388)،«میدان نقش جهان و عناصر آن»، مجله ماه هنر،شماره 131. فیلدینگ آگ برن، ویلیام؛ و نیم کف، مایر فرانسیس،(1380)، «زمینه جامعه شناسی»، ترجمه امیر حسین آریان پور، انتشارات دانشگاه شهید بهشتی،چاپ سیزدهم. کنیرش،یورگن،(1388)،«میدانهای شهری, معماری وطراحی فضای باز»، ترجمه فریدون قریب،تهران: انتشارات دانشگاه تهران. کوکبی،افشین؛و پورجعفر، محمدرضا؛و تقوایی، علی اکبر،(1384)، «برنامه ریزی کیفیت زندگی شهری در مراکز شهری، تعاریف و شاخص‌ها»،فصلنامه جستارهای شهرسازی،شماره 12. کیانی،محمدیوسف،(1374)،«پایتخت‌هایایران»،چاپاول، سازمانمیراثفرهنگی. گالبرایت،جان کنت،(1382)، «فرهنگ رضایت طلبی»،مترجم سعید ساری اصلانی. ،تهران: نی. نژادستاری،سعیده،(1390)، «نقش میدانهای شهری و بررسی عواقب ناشی از تنزل جایگاه آن در شهرهای امروز با تاکید بر شهرهای ایرانی»،فصلنامه مطالعات شهر ایرانی اسلامی،فصلنامه علمی پژوهشی پژوهشکده فرهنگ،هنر ومعماری، جهاد دانشگاهی. Carpiano, R. W & Hystad, P. (2010), Sense of community belonging” in health surveys: What social capital is it measuring?, health&Place, doi:10. 1016/j. healthplace Francis J, Giles-Corti W, Wood L & Knuiman M. 2012. Creating sense of community: The role of public space. Journal of Environmental Psychology. 32: 401-409 Marcus, C. C., and Francis, C.,(1998), People Places: Design Guidelines for Urban Open Space, John Wiley & Sons Inc., Canada. Sennett,Richard.1974.The Fall of Public Man,WW Norton And Company. Whyte, W. H. (1980). The Social Life of Small Urban Spaces. Washington: The Conservation Foundation. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| مراجع | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
منابع جی براهام،باربارا،(1388)، «هدف یابی،راهنمایی به سوی احساس رضایت فردی»، مترجم جوادمنتظری و شهناز منتظهری، تهران:نسلنواندیش. خدایی، زهرا؛ و پورخیری، علی،(1390)، «کیفیت محیط شهری و نقش آن در ارتقا رضایت شهروندان»، مجله مدیریت و برنامه ریزی شهری، شماره 3. دانشپور، سید عبدالهادی؛ وچرخچیان، مریم،(1386)، «فضاهای عمومی و عوامل موثر بر حیات جمعی»، فصلنامه باغ نظر، شماره 7 رفیعپور، فرامرز،(1382)، «آناتومی جامعه: مقدمهای بر جامعهشنایس کاربردی»، تهران: شرکت سهامـی انتشار. ساروخانی، باقر،(1386)، «جامعه شناسی ارتباطات»،تهران، انتشارات اطلاعات، چاپ نوزدهم. شماعی،علی؛ و احمدپور، احمد،(1390)، «بهسازی ونوسازی شهری از دیدگاه جغرافیا»، تهران:دانشگاه تهران. طالبی، ژاله،(1383)،«روابط اجتماعی در فضای شهری»، نامه علوم اجتماعی، شماره 24. علوی بالالمعنی،مریم؛ و پورجعفر، محمدرضا، (1388)،«مولفه‌های موثر بر مطلوبیت ادراک فضایی میدان شهری»، مجله آبادی، شماره63. غیاثوند،احمد،(1390)، «بررسی میزان رضایت شهروندان از اقدامات شهرداری در زمینه کاهش آلودگی هوا»، تهران: جامعه شناسان. فراهانی،رضا،(1388)،«میدان نقش جهان و عناصر آن»، مجله ماه هنر،شماره 131. فیلدینگ آگ برن، ویلیام؛ و نیم کف، مایر فرانسیس،(1380)، «زمینه جامعه شناسی»، ترجمه امیر حسین آریان پور، انتشارات دانشگاه شهید بهشتی،چاپ سیزدهم. کنیرش،یورگن،(1388)،«میدانهای شهری, معماری وطراحی فضای باز»، ترجمه فریدون قریب،تهران: انتشارات دانشگاه تهران. کوکبی،افشین؛و پورجعفر، محمدرضا؛و تقوایی، علی اکبر،(1384)، «برنامه ریزی کیفیت زندگی شهری در مراکز شهری، تعاریف و شاخص‌ها»،فصلنامه جستارهای شهرسازی،شماره 12. کیانی،محمدیوسف،(1374)،«پایتخت‌هایایران»،چاپاول، سازمانمیراثفرهنگی. گالبرایت،جان کنت،(1382)، «فرهنگ رضایت طلبی»،مترجم سعید ساری اصلانی. ،تهران: نی. نژادستاری،سعیده،(1390)، «نقش میدانهای شهری و بررسی عواقب ناشی از تنزل جایگاه آن در شهرهای امروز با تاکید بر شهرهای ایرانی»،فصلنامه مطالعات شهر ایرانی اسلامی،فصلنامه علمی پژوهشی پژوهشکده فرهنگ،هنر ومعماری، جهاد دانشگاهی. Carpiano, R. W & Hystad, P. (2010), Sense of community belonging” in health surveys: What social capital is it measuring?, health&Place, doi:10. 1016/j. healthplace Francis J, Giles-Corti W, Wood L & Knuiman M. 2012. Creating sense of community: The role of public space. Journal of Environmental Psychology. 32: 401-409 Marcus, C. C., and Francis, C.,(1998), People Places: Design Guidelines for Urban Open Space, John Wiley & Sons Inc., Canada. Sennett,Richard.1974.The Fall of Public Man,WW Norton And Company. Whyte, W. H. (1980). The Social Life of Small Urban Spaces. Washington: The Conservation Foundation. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 5,719 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 2,776 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||